Agosto 8, 2022

Strobe

Acompanhe as últimas notícias de Portugal no NewsNow: o balcão único para as notícias de Portugal.

A longa história de aborto de John Roberts e Row We Wade

Ele ajudou na administração de Ronald Reagan e George HW Bush a carregar a bandeira contra Rowe. Porém, muitos anos depois, durante as audiências do Senado em 2005 para o cargo de Chefe de Justiça que ocupa agora, Roberts testemunhou que Roe deveria ser respeitado como um pioneiro, especialmente depois que foi confirmado em 1992.

Agora, Roberts, a Suprema Corte e a nação estão enfrentando um momento crucial para o direito ao aborto. A ação de Roberts pode ser o resultado mais eficaz de uma polêmica que o tribunal terá esta semana contra a proibição do aborto por 15 semanas no Mississippi. Ele continua liderando uma bancada conservadora no ano passado Amy Connie Barrett Para Ruth Bader Ginsburg, Rowe V. Wade virou de cabeça para baixo.

Dobbs v. No caso do Mississippi conhecido como Jackson Women’s Health Organization, as partes do Tooling anexaram suas linhas abreviadas das visões de Roberts sobre o direito ao aborto e o valor de aderir ao paradigma ou, alternativamente, rejeitá-lo. O Chefe de Justiça escreve com cuidado, nunca se deixando no cimento, permitindo que ambas as partes insistem em palavras que se encaixem em seu propósito.

Roberts representa mais de um em nove votos. Como presidente, ele lidera a discussão. Se ele tiver a maioria, ele também exclui a ideia de falar em nome do tribunal. Além disso, Roberts procurou incutir a confiança do público no judiciário federal e repetidamente argumentou que seus pontos de vista refletiam os pontos de vista neutros e imparciais dos juízes, em vez de qualquer intuição política.

As pesquisas mostram que Aprovação geral do tribunal O declínio nos últimos meses, especialmente desde 1º de setembro, permitiu que a maioria das pessoas implementasse a proibição do aborto no Texas após cerca de seis semanas de gravidez. Processos contra a lei estavam pendentes que a contradiziam abertamente. Roberts rompeu com seus colegas de direita naquele caso porque escreveu que o tribunal deveria suspender, pelo menos temporariamente, a proibição enquanto os tribunais avaliam a validade da lei. Tribunal Argumentos orais questionados O regime ainda não foi formado em 1º de novembro.
Diferente de ser único Disputa prática No caso do Texas, a controvérsia sobre o aborto no Mississippi atinge o cerne dos direitos ao aborto, que está testando se as mulheres em todo o país têm o direito de interromper a gravidez antes da fidelidade. Ou seja, o feto pode viver fora do útero por 22 a 24 semanas.
Como a Suprema Corte formulou sua decisão sobre Row We Wade e o que ela significa hoje

Quase meio século atrás, Ro V. Wade e a decisão que o confirmou duas décadas depois, levaram ao planejado Parenthood vs. Casey foi declarada linha de corte para quando os benefícios para a gestante desaparecessem com a proteção do feto.

READ  Bolsas asiáticas recuaram enquanto os mercados aguardam dados da inflação dos EUA por meio da Reuters

Casey reafirmou a política central de Rowe V. Wade.

A questão agora é se essa linha vai continuar.

Anos Reagan e Bush

Depois de se formar na Harvard Law School, Roberts ingressou no governo Reagan em 1981, após completar sua carreira como secretário da Suprema Corte com o então juiz associado William Rehnquist.

Reagan Rowe v. Wade e fez campanha em uma plataforma contra a proclamação da “santidade da vida humana inocente”. Seu governo agiu contra sua agenda política e direitos reprodutivos em processos judiciais.

Roberts, advogado júnior no judiciário de Reagan e mais tarde consultor da Casa Branca, assumiu responsabilidade adicional pela agenda jurídica do governo quando o presidente Bush chegou ao poder pela primeira vez em 1989. Roberts se tornou o procurador-geral adjunto dos Estados Unidos. Tribunal Superior.

Roberts conduziu o caso de 1991 Rust v. SullivanO governo argumentou que poderia proibir as clínicas de planejamento familiar financiadas pelo governo federal de fornecer aconselhamento sobre aborto. A ação alega que a proibição interferiu na liberdade de expressão de médicos e outros profissionais de saúde.

No resumo assinado por Roberts, continuamos a acreditar que o governo Bush “julgou mal Roe e que ele deveria ser rejeitado. Argumentou que Roe v. Wade não tinha apoio no texto ou na história da Constituição. Baseou-se em casos anteriores para afirmar direitos.

Dentro do Tribunal: um período histórico de três horas que pode determinar o futuro dos direitos ao aborto

A Suprema Corte deu uma sentença em favor do governo Bush em Rust vs. Sullivan, permitindo ao governo bloquear consultas sobre aborto em clínicas financiadas pelo governo federal, mas não descartou nenhuma nova revisão de Roy.

No ano seguinte, em 1992 Casey contra os pais planejados No caso, a maioria dos juízes destacou o argumento dos governos Reagan e Bush para substituir Rowe em um total de seis casos na última década: “A liberdade não encontra refúgio no judiciário que seja questionável. Os Estados Unidos, junto com aqueles que respondeu amicus curiosamente, está mais uma vez nos pedindo para rejeitar Rowe, como fez nos outros cinco casos na última década. “

No banco

Durante as audiências no Senado, o presidente George W. Bush Quando Bush o elegeu pela primeira vez para o Tribunal de Apelações dos EUA e depois o elevou à Suprema Corte, Roberts disse que seus argumentos em nome de administrações anteriores refletiam seu advogado profissional. Acrescentou que Rowe tem o direito de ser respeitado sob princípios como “decisão firme”, ou seja, adesão ao precedente.

Ao contrário de outros conservadores Juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Korsch, Roberts recusou-se a pressionar publicamente por uma revisão justa de Rowe.

Ele não votou tão fortemente contra os direitos ao aborto como o juiz Brett Kavanagh, nem falou tão abertamente pessoalmente como Barrett. Antes de se tornar juíza, Notre Dame foi professora de direito na Barrett, Rowe V. Ele foi um crítico feroz da caça, assinando uma declaração pedindo que o “legado bárbaro” de Rowe e “os nascituros fossem protegidos por lei”.

READ  Biden e Putin falarão enquanto alertas para a Ucrânia aumentam

Roberts é católico há muito tempo, e sua esposa, Jane, oferece aconselhamento jurídico pró-vida a feministas sem fins lucrativos contra o aborto. Roberts disse aos senadores em 2005 que sua fé não seria um fator em seus julgamentos.

Suprema Corte Secreta: Horário Noturno, Votos Honrosos e Regra dos 6 Votos Não Escritos

Dois anos depois de ser confirmado, Roberts ajudou a formar um painel de cinco juízes que determinou que o governo federal poderia proibir o processo de aborto dilatando o colo do útero de uma mulher. Os críticos chamam isso de “aborto parcial”. A decisão da Suprema Corte de 2007 anulou uma decisão de 2000 que invalidava uma proibição semelhante na prática sob a Lei de Nebraska.

O próximo caso de aborto importante na Suprema Corte veio quase uma década depois, em 2016, e Roberts discordou, com a maioria rejeitando a exigência do Texas de que os médicos do aborto recebessem “privilégios aceitáveis” em hospitais e clínicas locais. .

Mas em uma disputa de 2020 sobre requisitos de certificação de médicos semelhantes na Louisiana, Roberts votou contra a lei com base no modelo de 2016. Roberts ainda não aceitou a decisão de 2016, mas disse que seguirá o exemplo. Sua justificativa e voto decisivo no caso Russo contra June Medical Services, no entanto, Melhora a capacidade defensiva dos estados Condições de aborto.

Cidadãos unidos

O caso do Mississippi altera os direitos reprodutivos. Não se concentra na regulamentação exclusiva do aborto, mas na proibição total após 15 semanas de gravidez. O governo quer que a Suprema Corte reverta o apego de Rowe à decisão de uma mulher de interromper a gravidez de uma mulher antes que ela fique grávida.

Funcionários do Mississippi insistem que Roe e Casey são “inseguros” e recuperaram impostos da opinião de Roberts no caso da Louisiana em 2020, equilibrando os interesses do governo e os direitos reprodutivos das mulheres com “legisladores, não juízes”.

Os advogados do Mississippi destacam o voto de Roberts e a opinião consensual no caso de 2010 Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, Os juízes mudaram o precedente por uma votação de 5-4, removendo as restrições aos gastos corporativos independentes em campanhas eleitorais.

“Os procuradores do estado do Mississippi têm adotado a frase de Roberts desde 2010, argumentando que o ‘maior propósito do Star Decis é servir ao ideal constitucional – o estado de direito’, e que a adesão a Roberts e Casey prejudica ainda mais este ideal constitucional.” Do que avançar. ”

READ  As 30 Melhores Críticas De ticwatch e Com Comparação Em - 2022

O painel de juristas constitucionais que apóiam a Jackson Women’s Health Organization contradiz esses argumentos, junto com outras linhas de Roberts ‘Citizens’ Union, que escreveu: “A credibilidade do pioneiro – a política de previsão – é essencial para o bom funcionamento do o Judiciário.” Embora ele tenha votado para quebrar o precedente, a decisão que Roberts espera naquele caso promove o desenvolvimento previsível da lei, constrói confiança nos julgamentos e contribui para ideias sobre integridade judicial.

A Organização de Saúde da Mulher de Jackson citou a Citizen United dizendo que embora alguns discordem das decisões anteriores, “é importante que a proteção judicial seja consistente sem mudanças dramáticas e imprevisíveis na lei ou nos fatos”, então os juízes simplesmente não podem ver. Implementando suas próprias preferências.

Outros apoiadores da Organização de Saúde Feminina de Jackson, incluindo o judiciário representado pela administração de Joe Biden, reavivaram a afirmação de Roberts do caso June Medical Services de que “qualquer coisa que preceda deve levar à doutrina (tomada de decisão em outro lugar).

Essa é a essência da fé exemplar da Suprema Corte. A política vai além de se uma decisão pode ser chamada de “certa” ou “errada” e se é muito central para a estrutura da lei americana e se baseia o suficiente – em última análise – para protegê-la.